Mittava tutkimus Karjalan kannaksen suurtaisteluista:
Neuvostojärjestelmä ei kyennyt "luokkavoittamaan" Suomen armeijaa
Neuvostoliitto perusti kesän 1944 suurhyökkäyksensä mittakaavalla voittamiseen ja yllätykseen. Lopullinen läpimurto kilpistyi kuitenkin siihen, että suomalaisten kolmannella puolustuslinjalla myös suomalaiset yllättivät, eikä neuvostojoukkojen kaavamaisuuteen perustuva strategia onnistunut. Myös neuvostojoukkojen moraali petti.
Tähän yksinkertaistettuun tulokseen voidaan päätyä filosofian
kandidaatti Tapio Tiihosen pitkäaikaisen tutkimuksen
perusteella. Hänen mammuttimainen väitöskirjansa Karjalan
kannaksen suurtaistelut kesällä 1944 tarkastettiin viime viikonloppuna
Helsingin yliopistossa.
Neuvostoliittolaiset eivät Tiihosen mukaan kyenneet
ymmärtämään ja ylittämään Suomen kansallisia, strategisia ja
ideologisia rajoja. Suomen armeija oli se ylipääsemätön katkos,
jota neuvostodialektinen päätöksentekojärjestelmä ei kyennyt
"luokkavoittamaan".
- Torjuntavoiton saavuttanut Suomen armeija ei koskaan ollut
niin vahva kuin syksyllä 1944, mikä heijastui Neuvostoliiton ja
Suomen solmiman paikallisen rauhansopimuksen
yhdenmukaisesta tahdosta, hän tiivistää.
Väitöskirjassa kerrotaan ensimmäistä kertaa tarkasti, miten
suomalaisten kaksi ensimmäistä linjaa pettivät ja miten kolmas
linja kesti. Olennaista uutta näkemystä tuo myös se, miten
poliittinen ja sotilaallinen taso oli yhdistetty kaikissa
Neuvostoliiton asevoimien portaissa.
Neuvostoliitto yllätti suomalaiset
Tiihosen mukaan strategisella ja operationaalisella
harhautuksella Neuvostoliiton sodanjohto pyrki peittämään
joukkojen siirrot. Suomalaisten tiedot olivat epätäydellisiä, mikä
esti päätöksentekoa.
Hyökkäyksen alun yhdessä toisen
maailmansodan kovimmista tulituksista neuvostojoukot
saavuttivatkin operationaalisen yllätyksen.
Taistelujen edetessä VT-linjalle eli Vammelsuu-Taipale-linjalle
suomalaiset pystyivät jo aiempaa paremmin lukemaan vihollisen
yllätysliikkeitä. Neuvostoyllätys kutistui taktisiksi pommituksiksi
ja manöövereiksi Kuuterselässä.
Tämä näkyi
neuvostoliittolaisen "hyökkäävän siviilipuolustustaktiikan"
epäonnistumisina Mustamäessä ja Siiranmäessä.
Viipuri-Kuparsaari-Taipale-linjalle saavuttaessa suomalaiset
voittivat riittävästi aikaa uudelleenorganisoimiseen ja reservien
vastaanottamiseen. Tämä näkyi Neuvostoliiton
operaatioanalyyseissä tappioiden kasvuna, etenemisnopeuden
epätarkentumisena ja vaikeutena valita hyökkäyssuuntia.
Sotilaallinen neuvostoyllätys menetti merkityksensä
Ihantalassa, kun yllätystä ei pystyttykään yhdistämään
sisä-Suomeen kaavailtuihin taktisiin poliittisiin liikkeisiin.
Kaavoihin sidottua
Tiihosen mukaan suomalainen yllätys alkoi VKT-linjalla kasvaa,
ja neuvostojoukkojen mittakaavalla voittamiseen eli ylivoimaan
perustuva yllätys rupesi kutistumaan. Neuvostoliittolaiset eivät
enää välttämättä tienneet, miten suunnitelmien piti toimia.
Neuvostojoukkojen ylivoima alkoi hajota. Ylivoiman suhde meni
alle 1:3:een, joten Neuvostoliitto katsoi, ettei sillä ole riittävää
ylivoimaa. Armeijakuntatasolla tavoiteltu ylivoima oli 1:10:een.
Neuvostojoukkojen toiminta oli siten liiaksi kaavoihin sidottua.
Kaavamaisuus näkyi ennen muuta siinä, että armeijakunnasta
alempien johtoportaiden johtajien piti vain noudattaa
ehdottomasti käskyjä. "Intuitiivisuus" oli sallittu vain ylemmille.
Tämä päti etenkin reservien sijoittamisessa.
Tiihonen tuo myös uutta tietoa ja näkemystä Karjalan
kannaksen taisteluista irrotetuista joukoista, jotka olisi viety
"kilpajuoksussa Berliiniin". Tiihosen mukaan itse asiassa
länsiliittoutuneet auttoivat Neuvostoliittoa pääsemään Berliiniin
saakka.
Kannakselta Narvaan siirretyt joukot olivat menettäneet
ylivoimansa, koulutuksellisen valmiutensa, suuren osan
aseistustaan ja ennen kaikkea taistelutahtonsa.
Neuvostojoukkojen moraalinen arvonlasku on Tiihosen mukaan
luettavissa suurimmasta osasta taistelujen lopusta kertovista
alkuperäisasiakirjoista.
Väitöskirja on varsin kattava kesän 1944 taisteluista.
Väitöskirjan koko - kaksi osaa ja liitteineen lähes 800 sivua
pienellä painettua tekstiä - on suorastaan muhkea. Teoksen
sivuilla on yksityiskohtia niin paljon, että lukijaa jo hirvittää.
Tiihonen on tehnyt väitöskirjaansa peräti 14 vuotta. Hän on
kahlannut läpi sota-arkiston mittavan aineiston.
Tutkimuksen
etenemistä hidasti myös se, että vasta kolmen viime vuoden
aikana tutkijalla oli käytössään Leningradin rintaman,
armeijakuntien, divisioonien, rykmenttien sekä ilmavoimien
sotapäiväkirjoja, taistelukertomuksia, toimintaohjeita ja
käskyjä. Korkeimman neuvostojohdon käskyt ovat tulleet
julkisiksi vasta tänä vuonna.
STT-IA
1.10.1999
Politiikka -sivulle
|