 | |||||||||
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tilintarkastusyhtiö korvauksiin virheellisen neuvon vuoksi
Korkein oikeus on tuominnut tilintarkastusyhtiön maksamaan 450 000 markan korvaukset kemiläiselle yhtiölle virheellisen neuvon vuoksi. Korvausta kasvattaa 16 prosentin korko elokuusta 1992, ja sen päälle tilintarkastusyhtiö velvoitettiin vielä maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista 115 000 markkaa korkoineen.Tapaus juontaa reilun kymmenen vuoden taakse. Kemiläisyhtiö joutui odottamattaan maksamaan miltei miljoonan markan verot myytyään hallussaan olleen tontin vuokraoikeuden. Helsinkiläisen tilintarkastusyhtiön työntekijän mukaan vuokraoikeuden luovuttamisesta ei olisi pitänyt mennä juuri lainkaan veroa. Korkein oikeus katsoi, että virheen olisi estänyt se, jos tilintarkastaja olisi pyytänyt tarkistettavakseen vuokraoikeutta koskeneet asiakirjat. Näin hän olisi varmistunut siitä, että hän antaa neuvon oikeiden tietojen perusteella. Toisaalta korkein oikeus arvioi, että vuokraoikeuden luovuttaminen antoi kemiläisyritykselle verotuksellista etua. Asiaa eri kulmilta punnittuaan korkein oikeus arvioi vahingon 450 000 markaksi. Helsingin käräjäoikeus oli aikanaan päätynyt jutussa 785 000 markan vahingonkorvaukseen. Sen päälle käräjäoikeus määräsi tilintarkastusyhtiön maksamaan vastapuolen erilaisia kuluja yli 130 000 markkaa. Hovioikeus oli puolestaan päätynyt vastakkaiselle kannalle. Se kumosi tykkänään käräjäoikeuden tuomion ja määräsi vielä kemiläisyrityksen korvaamaan tilintarkastusyhtiön oikeudenkäyntikuluja. Korkeimman oikeuden päätökseen liittyy kaksi eriävää mielipidettä. Ne koskevat oikeudenkäyntikulujen korvaamisen perusteluja ja toinen myös osin oikeudenkäyntikuluja.
STT-IKK |
TALOUS-SIVULLE